трудовой спор

21/01/2016

Трудовой спор об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула

 

В наше адвокатское бюро в июне 2015 г. обратился гр. Б., который работал в ООО «А» в г.Бресте по трудовому договору. Ситуация у него сложилась следующая. Он был приглашен на работу директором предприятия для выполнения неквалифицированных строительных работ, написал заявление о приеме на работу, передал директору трудовую книжку. Работы он выполнял на объекте, удаленном от офиса ООО «А». Так он проработал 8 месяцев, затем директор предприятия сообщил работнику об отстранении его от работы без указания причин. Несколько месяцев  никакой информации в  адрес гр. Б. от ООО  не поступало, заработная плата не выплачивалась, трудовая книжка не возвращалась. По совету адвоката по трудовым спорам  гр. Б.  обратился в ООО с заявлением об увольнении по соглашению сторон, на что  получил письменный ответ, из которого следовало, что он уволен несколько месяцев назад на основании п. 5 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь (за прогул), и что трудовая книжка ему не была выдана в силу отсутствия его на рабочем месте в день увольнения.

Поскольку гр. Б. счел увольнение незаконным, он обратился в наше адвокатское бюро за юридической помощью.

Адвокатом по трудовым спорам было подготовлено исковое заявление, где мы просили суд:

1. изменить формулировку причины увольнения с п.5 ст. 42 Трудового кодекса (прогул) на ст. 41 Трудового кодекса Республики Беларусь (по соглашению сторон) и изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки.

2. Взыскать с ответчика в пользу гр. Б.  средний заработок за время вынужденного прогула за период со дня отстранения его от работы по день выдачи трудовой книжки.

3. Взыскать с ответчика в пользу гр. Б. выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка за нарушения законодательства о труде в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Республики Беларусь.

 

Ответчик не согласился с нашими требованиями и в судебном заседании стал утверждать, что истец работал на предприятии не разнорабочим, а курьером (причина состояла в том, что курьер по роду своей деятельности должен каждый день приходить в офис, а так как гр. Б. в действительности  работал на удаленном строительном объекте, то, естественно, в офис он не приходил, что дало возможность Ответчику утверждать, что Истец совершал прогулы, и Ответчик пытался доказать это с помощью свидетельских показаний своих работников). Ситуация была осложнена тем, что никаких документов на руках работника не было вообще, а Ответчик до судебных заседаний отказывался их предоставить. Заявление о приеме на работу  нанимателем было подделано, что нам пришлось доказывать, используя все инструменты – участвуя в допросе свидетелей (работников Ответчика), которые, естественно, утверждали именно то, что от них требовала администрация предприятия,  проводить анализ большого количества документов – трудовых контрактов, приказов, должностных инструкций для того, чтобы доказать суду ложность свидетельских показаний, фабрикацию Ответчиком документов, не соответствующих действительности.

Ответчик даже  предпринял попытку утверждать, что гр. Б. вообще не работал у него по трудовому договору, что якобы работы выполнялись по договору подряда. Это была отчаянная попытка, но и она не удалась, т.к. обосновать данную позицию Ответчик не смог.

В итоге проделанная кропотливая работа не прошла даром – все наши требования были удовлетворены. В пользу нашего клиента была взыскана заработная плата в сумме 23 000 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 36 000 000 руб., а также взысканы расходы, затраченные  клиентом на оплату нашей юридической помощи в полном объеме. Решение суда первой инстанции Ответчик решил не обжаловать.

 

Адвокат по трудовым спорам                                          Бобкова О.А.