трудовой спор

21/01/2016

Трудовой спор о взыскании работником задолженности по заработной плате, компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации за топливо

Хотелось бы рассказать об одном  случае из нашей судебной практики по трудовым спорам, имевшем место недавно, осенью 2015 года, где наниматель проявил недюжинную изобретательность для того, чтобы не выплачивать работнику причитающуюся ему заработную плату.

Наш клиент – гражданин Б. работал в коммерческом предприятии – ООО «Е» в должности гл. инженера. В связи с тем, что ООО «Е» начало задерживать выплату заработной платы, гр. Б. решил уволиться. На момент увольнения задолженность по заработной плате ООО перед работником составила 35 000 000 руб., также имелась задолженность по выплате компенсации на топливо в связи с использование личного транспорта в служебных целях. При увольнении работнику выдали расчетный листок, где эта задолженность была отражена, однако этот расчетный листок не имел подписей должностных лиц. Поскольку работнику при увольнении было обещано, что задолженность по заработной плате будет погашена в течение двух месяцев, он некоторое время ожидал, что обязательство будет исполнено, затем готовил документы для обращения в суд самостоятельно, в итоге им был пропущен установленный законом срок для обращения в суд – 3 месяца. К нам он обратился уже на этапе, когда исковое заявление в суд было подано, но в процессе подготовительного судебного заседания он узнал, что дело может быть им проиграно уже просто из-за пропуска срока для обращения в суд. Адвокатом по трудовым спорам было подготовлено ходатайство в суд о восстановлении пропущенного срока, где мы обосновывали уважительность причин, из-за которых был пропущен срок, также мы подали заявление об уточнении исковых требований, поскольку Клиент при подаче искового заявления использовал шаблон из Интернета, в связи с этим некоторые важные аспекты для успешного разрешения дела в заявлении отсутствовали. Исковое заявление – очень важный документ, отражающий правовую позицию истца, а также обосновывающий эту позицию с юридической точки зрения, что имеет важное значение для конечного результата. Поэтому использовать образцы, которые Вы скачали из Интернета или переписали с какого-то образца – это значит, что данный документ не будет учитывать индивидуальных особенностей вашей ситуации, не будут использованы в вашу пользу все имеющиеся возможности.

В суде наниматель неожиданно занял следующую позицию. Задолженность по заработной плате, указанную в расчетном листке, выданном работнику при увольнении, наниматель отрицал и мотивировал это тем, что данный документ не содержит подписей ответственных должностных лиц. Поскольку последние месяцы работы заработная плата работнику не выплачивалась и это надо было как-то объяснять, Ответчик стал утверждать, что ранее имели место переплаты по заработной плате, а также были выданы авансы на топливо, и эти деньги были удержаны с работника при увольнении, в итоге ООО работнику нечего не должно. А задолженность по выплатам на топливо Ответчиком оспаривалась, т.к. он вдруг обнаружил, что гл. инженер приписывал километраж. Ответчик в обоснование своей позиции представил в суд документы о начислениях заработной платы, о выплатах заработной платы, а относительно имевших место выплат на топливо он стал утверждать, что это были выплаты не на топливо, а на заработную плату, для чего часть документов была сфальсифицирована. Для того, чтобы выявить фальсификации и обратить внимание суда на это, пришлось проделать большой объем работы. Это не только изучение трудовых контрактов, приказов, штатного расписания, ведомостей выплаты заработной платы, правильности начисления заработной платы. Пришлось изучать документы по начислению налогов и взносов в ФСЗН на заработную плату для того, чтобы доказать, где и когда имела место выплата зарплаты, а когда выплачивалась компенсация за топливо. Почему в данном случае было принципиально важно, какая именно задолженность имелась перед работником на день увольнения – по заработной плате или по топливу? Дело в том, что за задержку расчета при увольнении по заработной плате законом предусмотрена ответственность нанимателя в виде обязанности выплачивать средний заработок за весь период просрочки, в отличие от задолженности  по компенсации на топливо, тем более, что в данной ситуации документы, отражающие расход топлива, составлялись не в соответствии с требованиями законодательства, имеющиеся в бухгалтерском учете документы Ответчиком в полном объеме в суд представлены не были, поэтому доказать обоснованность требуемой истцом суммы по топливу было практически невозможно.

В данной ситуации нам удалось доказать в суде, что, во-первых, задолженность по заработной плате все же имелась и именно в том размере, о котором было заявлено в исковом заявлении, что часть документов, представленных Ответчиком в суд, не соответствуют действительности (сфальсифицированы). Во-вторых, Ответчиком были нарушены нормы трудового законодательства, которым предусмотрено, что удержания из заработной платы могут иметь место только на основании распоряжения нанимателя и только в том случае, если работник не оспаривает основания и размер удержания. Из этого всего следовало, что даже в том случае, если бы имели место переплаты по заработной плате, то удержания из заработной платы при увольнении могли быть сделаны только с учетом изложенных выше требований. В данном случае Нанимателем эти требования не были соблюдены.

В итоге решение суда было следующее: восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать с Ответчика в пользу Истца  35 000 000 руб. задолженности по заработной плате, 72 000 000 рублей – компенсации за задержку расчета при увольнении, 8 000 000  руб. – компенсации на топливо, расходы по оплате юридической помощи в полном объеме.

 

 Адвокат по трудовым спорам                                                   Бобкова О.А.